Muhamed Ajanović nema pasoš BiH, ali je uz pomoć “prijatelja” utjecao na svjedoke

Tužilaštvo Kantona Sarajevo zatražilo je određivanje jednomjesečnog pritvora za dekana Stomatološkog fakulteta u Sarajevu Muhameda Ajanovića, dok je za glavnu prosvjetnu inspektoricu u Kantonu Sarajevo Dalilu Hakalović predložilo izricanje mjera zabrane.

Povodom ovog predmeta, u Općinskom sudu u Sarajevu održano je ročište na kojem je Tužilaštvo obrazložilo razloge zbog kojih smatra da je pritvor nužan za Ajanovića, dok je za Hakalović zatraženo više mjera ograničenja. Među njima su zabrana obavljanja dužnosti i ulaska u prostorije kantonalne inspekcije, zabrana napuštanja boravišta, kao i zabrana sastajanja i kontakta sa svjedocima i osumnjičenim osobama.

Na početku ročišta Ajanović je dao lične podatke, navodeći da se izjašnjava kao Hrvat, da nema pasoš Bosne i Hercegovine, ali da posjeduje državljanstvo BiH, kao i hrvatsko i američko državljanstvo. Također je naveo da je srednjeg imovinskog stanja.

Tužilac Dragoslav Gluhović je pred Sudom ponovio razloge za zahtjev za pritvor, ističući opasnost od bjekstva, mogućnost utjecaja na svjedoke i saučesnike, prikrivanja dokaza, ometanja krivičnog postupka, ali i opasnost od ponavljanja krivičnog djela.

Prema navodima Tužilaštva, iz priloženih dokaza proizilazi osnovana sumnja da su osumnjičeni počinili krivična djela koja im se stavljaju na teret. Istraga, kako je navedeno, obuhvata više radnji koje se odnose na Ajanovića, a koje su, prema tvrdnjama tužioca, povezane s korištenjem društvenog utjecaja radi produženja mandata dekana.

„Iz iskaza svjedoka proizilazi da su Ajanović i Hakalović imali dobre prijateljske odnose. Ajanović je govorio da ako on ne bude dekan da će stati Stomatološki fakultet. Svjedok Rifet Škrijelj je znao da će ga preko Hakalović stalno kažnjavati kao odgovorno lice Univerziteta. Ajanović mu je poslao fotografiju na kojoj je bio sa Đorđem Ždralom i napisao ‘pozdrav’. Kad mu nije dozvoljeno da uđe u restoran Taverna u trenerci, istu noć im je preko prijatelja poslao inspekciju“, rekao je tužilac.

Tužilaštvo je kao jedan od ključnih dokaza navelo i komunikaciju između Dženite Viteškić i Ajanovića, u kojoj, prema navodima tužioca, Viteškić navodi: “Tebi kad nešto treba, mi možemo preko Dalile iskomunicirati”.

Govoreći o opasnosti od bjekstva, tužilac je istakao da Ajanović, osim državljanstva BiH, posjeduje još dva državljanstva, te da je u prethodnom periodu granicu prelazio više od 200 puta.

„Ima imovinu u Sjedinjenim Američkim Državama za koju plaća porez u iznosu od 11.000 dolara“, naveo je tužilac.

Kada je riječ o utjecaju na svjedoke, Tužilaštvo je navelo da je Ajanović to, prema njihovim tvrdnjama, činio i ranije. Kao primjer je istaknuto svjedočenje osobe koja je tokom istrage navela da nije željela dati saglasnost za izdavanje poslovnog prostora na Stomatološkom fakultetu u periodu od dvije godine, nakon čega je, prema tvrdnjama tužioca, Ajanović došao s Hilmijom Garibovićem i prisilio ga da to učini.

„Već prilikom prvog pretresa Stomatološkog fakulteta, Ajanović je kontaktirao svjedoke kako bi se raspitao da li su u problemima, a potom ih je kontaktirao i Denis Stojnić, njegov blizak prijatelj“, rekao je tužilac.

U vezi s Dalilom Hakalović, Tužilaštvo je navelo da je ona s pojedinim svjedocima vršila inspekcijski nadzor, zbog čega je predložena zabrana kontakta i sastajanja s njima, kao i druge mjere zabrane.

Nakon izlaganja Tužilaštva, riječ je preuzeo Ajanovićev advokat Alen Nakić, koji je u potpunosti osporio prijedlog za određivanje pritvora.

„Odbrana se protivi bilo kakvom ograničavanju slobode i ukazuje da je prijedlog neosnovan. Prijedlog ne sadrži obrazloženje o optužnim činjenicama kada je riječ o osnovanoj sumnji, niti jasno naveden pravni osnov“, rekao je Nakić.

Dodao je da Tužilaštvo, umjesto konkretne analize dokaza, u prijedlogu samo nabraja dokaze i djelimično navodi šta iz njih proizilazi.

Advokat je naveo i da je Ajanović 21. decembra proveo cijeli dan lišen slobode, bez provođenja bilo kakvih istražnih radnji.

„Nejasno je zašto je uhapšen ako se s njim nije namjeravalo raditi. Ostavljen je da sjedi u prostorijama za zadržavanje MUP-a Kantona Sarajevo, bez ijedne radnje dokazivanja. Ovo ne može biti standard dokazivanja“, kazao je Nakić.

On je ocijenio da Tužilaštvo pokušava izvršiti pritisak na Sud kako bi se izrekla najstroža mjera, odnosno oduzimanje slobode. Osvrćući se na navode o svjedoku Rifetu Škrijelju, Nakić je rekao da je, kako je naveo, dao netačne iskaze.

Na kraju je istakao da njegov branjenik nije mogao počiniti jedno od krivičnih djela koja mu se stavljaju na teret, jer, prema njegovim riječima, nije bio odgovorna osoba za to djelo.

„Sam prijedlog Tužilaštva navodi da Hakalović nije sama vršila inspekcijski nadzor, već s Dženitom Zorlak. Postavlja se pitanje, ako je to krivično djelo, gdje je odgovornost te osobe“, rekao je Nakić.

Odluku o prijedlozima Tužilaštva Općinski sud u Sarajevu donijet će naknadno.

About The Author